本案触及的中心问题在于租借他人享有一切权的产业，运用人能否将租借物建立典当?对此，合议庭产生了两种定见。
第一种定见以为，已然李先生能够在其工地上运用租来的拌和机，他天经地义能将拌和机用于为自己的债款建立典当，这也是“运用”的一种方法。
第二种定见以为，拌和机是被陈先生租来供李先生运用的，可拌和机的一切权和处置权并没有因而而搬运，这两项权力的享有者依然是出租人刘先生，所以，李先生无权将拌和机设作典当。
陈先生以自己的名义租借了刘先生的一台拌和机，用于在李先生的建筑工地上施工。后李先生因拖欠为其打工的闫先生的薪酬，便将含有拌和机在内的工地一些建筑设备设为典当物，被闫先生拉走。而同日，闫先生又因欠他人告贷没有归还，将拌和机再次建立了典当。闫先生在约好的期间内没有归还告贷，拌和机交债款人后石沉大海。尔后不久，拌和机一切人刘先生对陈先生提起返还拌和机的诉讼，法院责令陈先生期限返还拌和机，给付租金并担负诉讼费。因拌和机被闫先生典当给他人且已下落不明，致使陈先生无法返还，所以，陈先生将闫先生起诉至法院，要求闫先生返还拌和机并补偿经济丢失。
《中华人民共和国担保法》第33条规则，本法所称典当，是指债款人或许第三人不搬运对本法第34条所列产业的占有，将该产业作为债款的担保。债款人不实行债款时，债款人有权按照本法规则以该产业折价或许以拍卖、变卖该产业的价款优先受偿。前款规则的债款人或许第三人为典当人，债款人为典当权人，做担保的产业为典当物。第34条规则，下列产业能够典当：典当人一切的房子和其他地上定着物;
典当人一切的机器、交通运输工具和其他产业;典当人依法有权处置的国有的土地运用权、房子和其他地上定着物;典当人依法有权处置的国有的机器、交通运输工具和其他产业;典当人依法承揽并经发包方赞同典当的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地运用权;依法能够典当的其他产业。典当人能够将前款所列产业同时典当。可见，典当物有必要是典当人对其享有一切权或许处置权的，有必要是法令答应转让，并具有可让与性的，而其所担保的债款不得超出其本身价值。
本案中，李先生虽能在自己的建筑工地上运用由陈先生租借的拌和机，可这并不标明他享有对拌和机的一切权、处置权，因而，他无权对拌和机建立典当。而闫先生即使是在李先生赞同的情况下，也不能以李先生拖欠自己薪酬为由将这台归于租借物的拌和机拉走，更不能再将拌和机为自己的债款建立典当。所以，闫先生的典当行为没有法令依据，不发生法令效力。
而此行为侵犯了陈先生的产业权益，所以，陈先生有权要求闫先生返还拌和机，并对因而给自己形成的合理租金丢失承当补偿相应的职责。闫先生将他人用作担保的典当物拌和机再次典当给他人，致使拌和机下落不明，不能返还，所以他只能对此予以折价补偿。
终究，法院依法判定，闫先生补偿陈先生拌和机折价款4500余元，租金等丢失7000元。
网站首页